來源：曲尺法評(píng) 項(xiàng)平
01 廣東區(qū)域恒大項(xiàng)目復(fù)工復(fù)產(chǎn)
11月19日，恒大地產(chǎn)珠三角公司、深圳公司相繼發(fā)布消息稱，旗下涵蓋幾乎整個(gè)廣東區(qū)域的70余個(gè)項(xiàng)目已全部復(fù)工復(fù)產(chǎn)。受此影響，中國恒大股票在當(dāng)日收盤時(shí)上漲5.3%。
在此前，恒大連續(xù)召開了兩場“復(fù)工復(fù)產(chǎn)保交樓”專題會(huì)，許家印在會(huì)上強(qiáng)調(diào)，只有復(fù)工復(fù)產(chǎn)，恢復(fù)銷售和經(jīng)營，才能保質(zhì)保量想業(yè)主交樓，才能解決上下游合作伙伴的商票兌付，才能完成財(cái)富產(chǎn)品的兌付，才能逐步歸還金融機(jī)構(gòu)的借款。
而此次恒大項(xiàng)目在廣東區(qū)域的復(fù)工，或許是得益于許家印近日變賣個(gè)人資產(chǎn)，以及減持部分公司股份變現(xiàn)。
在11月16日，有消息稱，自7月1日以來，許家印透過變賣個(gè)人資產(chǎn)或質(zhì)押股權(quán)等方式籌集資金，并向集團(tuán)注入資金超過70億元，以維持恒大的基本運(yùn)營。
從公開信息來看，港交所11月4日披露文件顯示，恒大兩次減持盛京銀行股份，持股比例從49.59%下降至19.85%，按照交易價(jià)計(jì)算，恒大變現(xiàn)共計(jì)約110億元。
在11月18日，恒大以21.28億港元出售剩余持有的全部18%的恒騰股份，售價(jià)為每股1.28港元，較前個(gè)交易日收盤價(jià)折讓24.26%。戲劇化的是，當(dāng)日恒大股價(jià)下跌5.71%，而恒騰網(wǎng)絡(luò)股價(jià)卻暴漲24.81%。
恒大將變現(xiàn)所得資金注入在建項(xiàng)目，讓購買恒大樓盤的老百姓看到了曙光，但是受困于恒大商票的施工企業(yè)和供應(yīng)商，似乎仍然沒有看到希望。
自今天8月以來，涉恒大債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)訴訟的集中管轄，已有三個(gè)半月。部分恒大持票人仍然在觀望，也有一部分已經(jīng)提起了訴訟，但從目前公開的裁判文書來看，各地法院裁判結(jié)果卻是五花八門，沒有統(tǒng)一的意見。
02 涉恒大債務(wù)糾紛的集中管轄范圍
根據(jù)最高院《關(guān)于將涉恒大集團(tuán)有限公司債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)訴訟案件移送廣東省廣州市中級(jí)人民法院集中管轄的通知》的要求，以恒大集團(tuán)及關(guān)聯(lián)公司為被告、第三人或者被執(zhí)行人、被申請(qǐng)人的一審民事糾紛及相應(yīng)的執(zhí)行案件，已經(jīng)立案尚未開庭審理的（包括已經(jīng)向當(dāng)事人發(fā)受理應(yīng)訴通知書、開庭公告但尚未正式開庭），除知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、勞動(dòng)爭議糾紛、商品房預(yù)售合同糾紛、商品房銷售合同糾紛、租賃合同糾紛、物業(yè)服務(wù)合同糾紛等以外的一審民商事訴訟案件，統(tǒng)一由廣東省廣州市中級(jí)人民法院管轄。
此外，對(duì)于300萬元以下的建設(shè)工程施工合同案件，也在集中管轄的范圍以外。
從筆者的檢索結(jié)果來看，被執(zhí)行人為恒大關(guān)聯(lián)公司的，被裁定移送廣州中院集中管轄。如臨沂市經(jīng)開區(qū)法院（2021）魯1392執(zhí)1134號(hào)案，成都市金牛區(qū)法院（2021）川0106執(zhí)5903號(hào)案，天津市濱海新區(qū)法院（2021）津0116執(zhí)10633號(hào)案。
被申請(qǐng)人系恒大關(guān)聯(lián)公司的訴前保全的相關(guān)案件，也被移送廣州集中管轄。如長沙市開福區(qū)法院（2021）湘0105財(cái)保115、117號(hào)案。
此外，也有地區(qū)將涉恒大集中管轄范圍以外的案件，在地級(jí)市法院轄區(qū)內(nèi)指定某區(qū)法院集中管轄。如在湖南省株洲市中院轄區(qū)內(nèi)，對(duì)于涉恒大集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司的商品房銷售合同糾紛執(zhí)行案件，均移送至株洲市荷塘區(qū)人民法院執(zhí)行。參見株洲市天元區(qū)法院（2021）湘0211執(zhí)2148、2597、2598號(hào)案。
03 持票人不將恒大列為被告，已有個(gè)別法院接受審理并作出判決
如筆者在關(guān)于恒大集團(tuán)票據(jù)追索規(guī)避集中管轄的問題一文所述，如持票人在票據(jù)追索訴訟中將恒大系公司作為被告，則案件必然會(huì)被移送至廣州中院審理。如將恒大排除在追索被告之外，則會(huì)有不被移送的可能。
根據(jù)對(duì)公開數(shù)據(jù)的檢索與梳理，在持票人未選擇將恒大列為追索被告的情況下，僅有個(gè)別法院予以審理，裁定駁回了被告要求集中管轄的異議。
在上海市靜安區(qū)法院（2021）滬0106民初33349、33350案中，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追加案涉商票的開票人和承兌人恒大關(guān)聯(lián)公司作為被告，并要求法院根據(jù)通知規(guī)定移送廣州集中管轄。但法院認(rèn)為根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，持票人有權(quán)選擇追索對(duì)象，本院有管轄權(quán)，裁定駁回異議。
同時(shí)已有個(gè)別法院，針對(duì)未將恒大列為被告的追索案件作出判決。
在重慶市北碚區(qū)法院（2021）渝0109民初9412號(hào)案中，原告未將作為出票人和承兌人的恒大系公司列為被告，該院在10月14日做出了一審判決，認(rèn)為原告有權(quán)選擇追索對(duì)象，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。
04 但多數(shù)法院仍直接或通過追加被告、第三人間接移送集中管轄
遺憾的是，根據(jù)公開數(shù)據(jù)的情況，即使持票人未將恒大列為被告，多數(shù)法院仍然會(huì)將案件移送集中管轄，只是理由或程序操作上有所不同。具體包括：
1、法院依原告或被告申請(qǐng)追加作為出票人（承兌人）的恒大系公司作為被告，進(jìn)而裁定移送；
（1）依原告申請(qǐng)。在山東桓臺(tái)縣法院（2021）魯0321民初3708號(hào)案中，原告在案件審理過程中向法院申請(qǐng)追加出票人恒大童世界旅游開發(fā)有限公司作為共同被告，法院予以準(zhǔn)許，并裁定移送廣州中院集中管轄。
（2）依被告申請(qǐng)。在江蘇海安市法院（2021）蘇0621民初5225號(hào)案中，被告蘇中建設(shè)公司在訴訟過程中，向法院申請(qǐng)追加出票人駐馬店御邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為共同被告，法院予以準(zhǔn)許，并裁定移送廣州中院集中管轄。同類案例包括江蘇揚(yáng)中市法院（2021）蘇1182民初3327號(hào)案。
（3）法院依法追加，未明確哪一方申請(qǐng)。此類案件為江蘇海安市法院（2021）蘇0621民初4776號(hào)、4776號(hào)兩個(gè)案件，裁定表述，法院在訴訟過程中依法追加出票人恒大系公司作為被告，并裁定移送。
2、法院依被告申請(qǐng)或依職權(quán)追加作為出票人（承兌人）的恒大系公司作為第三人，進(jìn)而裁定移送；
（1）依被告申請(qǐng)追加。在上江蘇揚(yáng)中市法院（2021）蘇1182民初3019號(hào)案中，案涉商票的出票人和承兌人為深圳恒大材料設(shè)備有限公司，且恒大地產(chǎn)集團(tuán)有限公司出具承諾書，如商票到期未兌付，由其負(fù)責(zé)兌付。法院認(rèn)為該案處理結(jié)果與該兩公司存在法律上的利害關(guān)系，故依據(jù)被告申請(qǐng)追加兩公司作為第三人參加訴訟，進(jìn)而裁定移送。
在江蘇省泰興市（2021）蘇1283民初7876號(hào)、7996號(hào)、8070號(hào)。三個(gè)案件中，法院均依據(jù)被告中興建設(shè)有限公司的申請(qǐng)追加恒大關(guān)聯(lián)公司作為第三人，進(jìn)而根據(jù)集中管轄通知的規(guī)定移送廣州中院。
（2）依職權(quán)追加。上海市青浦區(qū)（2021）滬0118民初15920、15961號(hào)兩個(gè)案件中，法院均依職權(quán)追加了出票人恒大系公司作為第三人，進(jìn)而裁定移送廣州中院集中管轄。
3、法院以出票人（承兌人）為恒大關(guān)聯(lián)公司，直接裁定移送
在長沙市雨花區(qū)法院（2021）湘0111民初11857號(hào)案中法院，法院認(rèn)為涉案票據(jù)出票人、承兌人均為商丘世龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該公司系恒大關(guān)聯(lián)公司，根據(jù)規(guī)定，裁定移送廣州中院管轄。同類案例包括銀川市西夏區(qū)法院（2021）寧0105民初5604、5607號(hào)。
05 持票人以基礎(chǔ)法律關(guān)系起訴的，已有法院予以支持
在筆者關(guān)于恒大商票追索與基礎(chǔ)債權(quán)主張的路徑問題一文中，指出在商票被拒付時(shí)，持票人以原合同債權(quán)未受償為由，以基礎(chǔ)法律關(guān)系起訴的，多數(shù)法院認(rèn)為持票人有權(quán)在票據(jù)法律關(guān)系和原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中擇一行使，并予以支持。
在山東濟(jì)南中院（2021）魯01民終475號(hào)萊蕪魯碧商品混凝土有限公司訴天元建設(shè)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案中，一審法院認(rèn)為，票據(jù)雖具有支付功能，但在買賣法律關(guān)系中，當(dāng)接受票據(jù)的賣方行使票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)不能時(shí)，其依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系即買賣合同關(guān)系請(qǐng)求支付票據(jù)的買方另行支付貨款并無不妥。二審法院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛，原告并未行使票據(jù)權(quán)利，被告上訴稱的雙方由買賣合同關(guān)系轉(zhuǎn)換為票據(jù)關(guān)系的上訴理由不成立。且恒大集團(tuán)并非本案被告，不適用集中管轄規(guī)定。
在江蘇無錫中院（2021）蘇02民轄終510號(hào)無錫沃江南建材有限公司訴江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司買賣合同糾紛一案中，被告認(rèn)為本案雖是買賣合同糾紛，但雙方爭議系因相關(guān)票據(jù)未能兌付所引起，申請(qǐng)追加案涉票據(jù)出票人恒大系公司為共同被告，法院裁定駁回。后被告提起管轄異議，兩審法院均認(rèn)為恒大系公司并非本案當(dāng)事人，不適用集中管轄規(guī)定。
可見，在恒大商票被拒付的，持票人在票據(jù)法律關(guān)系和基礎(chǔ)法律關(guān)系并存的情況下，選擇以基礎(chǔ)法律關(guān)系起訴，能夠有效避免集中管轄，盡早實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
但也有法院對(duì)此持不同意見，在河北省灤平縣法院（2021）冀0824民初2574號(hào)案中，法院認(rèn)為，本案原告雖以裝飾裝修合同糾紛起訴，但原告起訴陳述被告已經(jīng)通過向原告開具商票履行大部分合同約定的付款義務(wù)，因該票據(jù)未承兌，原告起訴要求以該票據(jù)金額作為未付款，主張由被告繼續(xù)履行給付義務(wù)并自該票據(jù)到期日次日起支付利息，本案應(yīng)為票據(jù)追索權(quán)糾紛。
06 意見與建議
在恒大商票被拒付時(shí)，如將前手及恒大作為共同被告提起票據(jù)追索權(quán)訴訟的，則必然會(huì)被法院移送廣州中院集中管轄。如不將恒大列為被告的，從目前已出現(xiàn)的案例來看，多數(shù)會(huì)被追加作為出票人或承兌人的恒大關(guān)聯(lián)公司作為共同被告或第三人，進(jìn)而裁定移送管轄。
如撇開票據(jù)追索，以基礎(chǔ)法律關(guān)系主張?jiān)贤瑐鶛?quán)的，目前已有法院對(duì)此予以支持。但此種方式僅適用于二手及其后的持票人。對(duì)于直接從恒大手中收取商票的持票人，即使以基礎(chǔ)法律關(guān)系提起訴訟，但因恒大系案件被告，仍然會(huì)被移送集中管轄。